Направление движения по полосам. Удовлетворено.

До Васильківського міськрайонного суду
08600, м. Васильків, вул. Шевченка, 8
тел. (04571) 2 19 94

Позивач: XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
08606, Київська обл., м. Васильків,
вул. __________________________
тел. _________________
Паспорт ____________,
виданий Васильківським МВГУМВС України
в Київській області __________ р.

Відповідач: інспектор ВДАІ Васильківського району
ZZZZZZZZZZZZZZ,
08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Луначарського, 1
Від сплати судового збору звільнений
на підставі ст.288 КУпАП


ПОЗОВНА ЗАЯВА
про скасування постанови серія АІ № XXXXXX в справі про адміністративне правопорушення від __________ 2011 року

Цей позов підлягає розгляду в судах на підставі ст.288 ч.3 КУпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
Я, XXXXXXXX, ___________2011 року знаходився у службовому відрядженні у м. Черкаси на службовому автомобілі ZZZZZ державний номер АІ XXXX XX. Приблизно о 13-20 я рухався по вулиці Ільїна в напрямку вулиці Дашкевича, до Черкаської обласної митниці. Враховуючи, що у м. Черкаси я перебував вперше, я користувався GPS-навігатором для визначення маршруту руху. При наближенні до вул. Котовського прилад рекомендував мені триматися правої смуги для повороту на вул. Дашкевича. При наближенні до повороту я зрозумів, що поворот а вул. Дашкевича є наступним, я перелаштувався лівіше, та здійснив проїзд перехрестя. Дорожня розмітка на даному відрізку вулиці Ільїна відсутня. Після проїзду перехрестя мене було зупинено інспектором ДПС ВДАІ м. Черкаси сержантом YYYYYYYYY. Він звинуватив мене в тому, що при проїзді перехрестя я здійнив рух прямо з правого ряду, не зважаючи на те, що перед перехрестям висить дорожній знак 5.16 (напрямок руху по смугам). На мої доводи стосовно того, що я перелаштувався у лівий ряд, і що за відсутності дорожньої розмітки неможливо довести, що у якій смузі я рухався, інспектор не зважав та склав протокол про адміністративне правопорушення, при цьому не роз’яснивши мені положення статті 268 КУпАП, хоча і зробив запис у протоколі про роз’яснення прав та обов’язків, що передбачені даною статтею. Після цього інспектор попросив мене зробити у протоколі запис про моє прохання здійснити розгляд справи за місцем реєстрації та відпустив мене.
_________.2011 року о 11-00 я прибув до Васильківського ВДАІ за викликом на розгляд справи про адміністративне правопорушення. Справу розглядав інспектор ВДАІ Васильківського району ZZZZZZZZZ. Переглянувши протокол серія XXXXXXXX від ________.2011 року, складений інспектором ДПС ВДАІ м. Черкаси сержантом YYYYYYYY. про моє, на його суб’єктивну думку, правопорушення інспектор ZZZZZZZZZ. виніс постанову серія XXXXXXXXX від ______________ 2011 року про накладення на мене адміністративного стягнення у розмірі 255 грн 00 коп. При цьому, інспектором ВДАІ ZZZZZZZ. не було з’ясовано обставин, що зазначені у протоколі, а постанову винесено «автоматично», згідно даних, зазначених у протоколі.
На підставі вищевикладеного, вважаю, що інспектором ВДАІ ZZZZZZZZ. було порушено норму статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема зобов'язання органу, що розглядає справу з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Також, згідно з пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Вищезазначені вимоги постанови Пленуму Верховного Суду України інспектором ДПС дотримані не були.

Враховуючі вищевикладене вважаю, що постанова XXXXXXXX від __________ 2011 по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушеннями моїх прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню.

Згідно ст.72 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Керуючись статтями 19 та 55 Конституції України, статтями 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтями 2, 4, 7, 17 Кодексу адміністративного судочинства України

ПРОШУ:
1.Прийняти позовну заяву до розгляду.
2. Визнати незаконними дії Відповідача, а саме інспектора ВДАІ ZZZZZZZZZ по складанню постанови та притягнення мене до адміністративної відповідальності – неправомірними.
3. Зазначену постанову XXXXXXXXXX від _________ 2011 року у справі про адміністративне правопорушення визнати недійсною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.
4. Зобов’язати управління ДАІ викреслити з відповідної бази даних запис про здійснення мною правопорушення, передбаченого ст..122, ч1.

Додаток:
- копія протоколу XXXXXXXXXXX від _________.2011 року про адміністративні правопорушення
- копія постанови XXXXXXXXXXX від _________ 2011 року по справі про адміністративне правопорушення.
- копія позовної заяви (для відповідача)

Господа, есть маленький вопрос.
Жена сейчас бодается с ГАЙцами в суде по пункту ПДД 12.9, но суть в том что олна в положеннии и я хочу представлять её интересы в суде. Знаю что для этого надо доверенность. Вопрос- обязательно нотариальную или достаточно от руки написанную при условии что жена будет присутствовать на суде тоже?

знак "50" перед постом
.......... міському суду
Луганської області
...................
Позивач:
Відповідач:
Інспектор ДПС взводу ДПС
Перевальського РВ ВДАИ УМВД
Анциферов Олексій Сергійович
94300 м. Перевальск, вул. Індустріальна,5
т.(241)42743, 51347,13833
ПОЗОВНА ЗАЯВА
(про скасування постанови серія .......... від 29.01.2012р. по справі про адміністративне правопорушення).
Звільнено від сплати судового збору відповідно до ст..288 КпАП України.
Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст..288 ч.3 КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівненого до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
Під час руху, приблизно на 562 кілометрі автошляху М04 (п. Міхайлівка) я побачил знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» 50 км. на год., встановлений без попереджувального знаку 1.37 «Дорожні роботи» (фото додається). Після цього я був зупинен інспектором ДПС взводу ДПС Перевальського РВ ВДАИ Анциферовим Олексійом Сергійовичем. Як виявилось причиною зупинки, за думкою інспектора, стало невиконання мною вимог знаку 3.29 Правил дорожнього руху України «Обмеження максимальної швидкості» 50 км. на год., за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 122 КУпАП, чомусь посилаючись при цьом на порушення п.12.4 ПДР: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км / ч.», хоч так зване порушення приписувалося мені поза населеним пунктом, (фото додається) На мої зауваження, про те, що я не порушував ПДР, інспектор не відреагував.
Згідно п.12.6 ПДР «Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47 дозволяється рух із швидкістю…… г) ... на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою — не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах — не більше 90 км/год»
Згідно п.12.10 ПДР України «Додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37». На даній ділянці руху дорожні роботи не проводяться, тому знаку 1.37 «Дорожні роботи» не встановлено. Згідно п.12.10 ПДР України «У разі коли дорожні знаки обмеження руху 3.29, 3.31 встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху». Не зважаючи про те, що інспектор ДАЇ знав про існування п. 12.10 ПДР України, про те, що знак 3.29 встановлений не законно, а також про те, що в таких випадках п. 12.10 ПДР України звільняє водія від відповідальності, інспектор ввів мене в оману стверджуючи, що я перевищил допустиму швидкість руху у населеному пункті, посилаючись на пристрій «Візир», яким нібито було зафіксовано порушення, та склав протокол про адміністративне правопорушення сер. ..........(копія додається), але ні в протоколі, ні в постанові немає ніяких відомостей про те, якими доказами, відповідно до ст. 251 КУпАП керувався інспектор, складаючи постанову про адміністративне правопорушення. До речі, про "Візир": У відповідності до ст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні, та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких відомостей мені надано не було, дата наступної повірки невідома. За правилами підпункту 20.2. Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N 111 забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну.
Ст. 14-1 КУпАП говорить про те що, фіксація правопорушення можлива, якщо порушення зафіксовано приладом, працюючому в автоматичному режимі.
Оскільки адміністративно-процесуальне законодавство не конкретизує поняття автоматичного режиму роботи приладу, можливо звернутися до формально-логічного тлумачення цього поняття, відповідно до якого, автоматичним – є такий режим роботи приладу, який виконується без втручання в його діяльність сторонніх факторів, тобто без людини.
Прилад, «Візир» яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксацій порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото – чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп’ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об’єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо) Це підтверджує п.1 Наказу МВС №33 від 01.03.2010р., який відносить до приладів з активованою функцією «автоматичний режим» новий модифікований пристрій «Візир 03» решта приладів з серії «Візир», даної функції не мають. У підтвердження того факту що вказаний прилад «Візир» не є засобом автоматичної фіксації, є інструкція до цього приладу, де в 2 розділі зазначено, що прилад працює у 2х режимах- Стаціонарний і Патрульний, але аж ніяк не автоматичний.
Інспектор ДАІ в даному випадку не виконав такі пункти Наказу від 27.03.2009 № 111 «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС»
«6. Обов'язки працівників підрозділів ДПС
6.1. Працівник підрозділу ДПС під час несення служби зобов'язаний:
6.2. Досконало знати ПДР, цю Інструкцію, інші нормативно-правові акти у сфері безпеки дорожнього руху та свої функціональні обов'язки, а тако ж порушив Наказ № 185 від 22.02.2001р., зареєстрований в МЮУ 26.03.2001р. за № 272/5463 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення»: 2.7: Кожний документ ... повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства. а також Наказ № 77 від 22.06.2009р., зареєстрований в МЮУ 24.04.2009р. за № 374/16390 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», а саме: ...2.13. Посадова особа, яка виносить постанову, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП) а також розд.ІІ ст.7 Дісциплінарного статута ОВС України, затверженного Законом України від 22.02.2006р. №3460-ІV - дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; до того ж мені не роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Згідно ст. 280 КУпАП «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи»
Вважаю що інспектор в порушення вимог законодавства України свідомо неправомірно притягнув мене до адміністративної відповідальності. Я не знав, що маю право не підписувати протокол і що не обов’язково постанову виносити на місці затримання, чим ІДПС повністю і скористався.
Це також говорить про порушення нормативних актів МВС при фіксації порушень, та перешкоджає застосуванню її результатів для притягнення осіб до адміністративної відповідальності.
Необхідно також зазначити, що відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративној відповідальності, та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Але як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додається тільки постанова по справі про адміністративне правопорушення.
Під час винесення постанови не дотримано вимоги статей ст. 7, ч. 1 ст. 9, 23, 33, 245, 247, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є скоєння адміністративного правопорушення, а підставою для закриття провадження є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Вважаю що інспектор не об’єктивно розглянув справу, свідомо не врахував моїх пояснень , що суперечить вимогам ст..251 та ст..280 КУпАП і в порушення вимог законодавства України свідомо неправомірно притягнув мене до адміністративної відповідальності, склав постанову сер. .......(копія додається), яка теж викликає сумнів відповідності вимог до виконавчого документа згідно зі ст.19 ЗУ "Про виконавче провадження", зокрема: немає дати набрання чинності рішення та строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, на підставі чого винесена постанова,
Постанова не встановлює наявність адміністративного правопорушення та мою винність в його вчиненні.
Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Крім того, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 278, 279, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, яки б свідчили, що в моїх діях є ознаки проступку, за які законом встановлено адміністративну відповідальність. Відповідно до п. 2 ст. 71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно до ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину доки її вину не буде доведено в законному порядку, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Я категорично не погоджуюсь з винесеною стосовно мене постановою, ПДР України не порушував, постанова про адміністративне правопорушення серія .............. від 29.01.2012 року є незаконна, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубим порушенням Законодавства України та такою, яка має бути скасована..
Для захисту від незаконних, безпідставних обвинувачень у мій бік я був вимушен звернутися до суду. Вважаю, що до цієї справи повністю відносяться вимоги Постанов Пленуму Верховного Суду України, а саме: від 11.06.2004 № 11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення”, яка передбачає: ...3. Згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом. Враховуючи те, що я не вчинив правопорушення, про яке йдеться в оскаржуваній постанові, та постанова не відповідає вимогам закону, на підставі викладеного, керуючись ст.. 251, 287, 288, 289 КУпАП та ст.. 6, 18, 104, 105, 106 КАС України
ПРОШУ:
1.Прийняти адміністративний позов до свого впровадження.
2. Викликати у судове засідання по справі, належно повідомивши про дату, мене, відповідача
Інспектор ДПС взводу ДПС Перевальського РВ ВДАИ УМВД Анциферова Олексія Сергійовича.
3. Оскаржувану постанову серії ............ від 29.01.2012 року скасувати, як таку, що не відповідає фактичним обставинам справи і вимогам до виконавчого документа згідно зі ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження" і не ґрунтується на доказах а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити за відсутності у моїх діях складу правопорушення.
Позовну заяву викладено на чотирьох аркушах.
Додаток:
1. Копія протоколу про адміністративне правопорушення сер. .............. від 29.01.2012р..
2. Копія постанови у справі про адміністративне правопорушення сер........ від 29.01.2012 року .
3. Копії позовної заяви та поданих до неї документів для відповідача.
4. Два фото дорожніх знаків на місці складання протоколу та постанови.

как пример иска знак "СТОП" - проезд без остановки запрещен

_________________
Є книжки, які треба тільки скуштувати,
є такі, які краще проковтнути і лише
деякі варто розжувати і переварити.
Френсіс Бекон

это статья 71 ч2

панове колеги на мене було складено протокол по стт 122-1 яку виключено на підставі Закону № 586-VI від 24.09.2008}http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/80731-10/page6#n988З А К О Н У К Р А Ї Н И

Про внесення змін до деяких законодавчих актів України
щодо вдосконалення регулювання відносин
у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху

( Відомості Верховної Ради України (ВВР), 2009, N 10-11,
ст.137 )

{ Із змінами, внесеними згідно з Кодексами
N 2456-VI ( 2456-17 ) від 08.07.2010, 2010, N 50-51, ст.572
N 4495-VI ( 4495-17, 4495д-17 ) від 13.03.2012, ВВР, 2012,
N 44-45, N 46-47, N 48, ст.552 }


Верховна Рада України п о с т а н о в л я є: http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/586-17
[url][/url]
чи я помиляюсь ? Якщо ні ,представте що я з ними зроблю

за яке саме порушення ПДР?
Що написано в протоколi та постановi

постанови немае розгляд справи на завтра
18.1пдд ч1ст122 так і написано в протоколі

это была отдельная статья ,а у Вас 122 часть 1 т.е. её первый абзац.

не понял ? Розесните пожалуста !!! можна ссылку на старую которую отменили?

Читайте ПДР:

18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

у Вас протокол за

Стаття 122. Перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху

Перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -

тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вам в цей розділ:

Постанова. Не пропустив пішохода.
viewtopic.php?f=84&t=29493