|
До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
--------------------------------------------------------
КОПІЯ: Відділ ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Токмака та Токмацького району запорізької області
Позивач:
Скиф
51900, м. Дніпродзержинськ,
_________________________
Тел. 8(067)689-_________
Відповідач:
Відділ ДАІ з обслуговування адміністративної
території Токмакського району та
АТІ УДАІ УМВС України в Запорізькій області
В особі старшого інспектора ДПС старшого
лейтенанта міліції Мільчева Андрія Олександровича.
71700, м. Токмак, Запорізької області, вул. Воровського,87.
Телефон: (06178)22141
Адміністративний позов (скарга)
Щодо оскарження правового акту індивідуальної дії
суб’єкта владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної відповідальності.
31 липня 2010 р. відповідачем – старшим інспектором ДПС Мільчевим Андрієм Олександровичем, нагрудний жетон ЗП 0473, службовий автомобіль з державними номерами №1021 серії 08 (надалі - Відповідачем) винесено постанову АР № 300895 (надалі - Постанова) на підставі протоколу про адміністративне порушення АР1 № 011147 (надалі - Протокол), у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 та ч. 9 ст.133-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП) щодо мене, а саме, що я:
• рухався у місті Токмак, по автодорозі Р37, 117 км, з перевищенням встановленої швидкості на 24 км/годину, а саме зі швидкістю 84 км/годину;
• не пройшов щоденного передрейсового медичного огляду водіїв, при перевезенні пасажирів.
Сумма штрафу зазначена в Постанові склала 510 грн, без розподілення суми по кожному окремому правопорушенню.
В спілкуванні зі мною, під час складання Протоколу та Постанови також приймав участь невідомий працівник ДПС, працюючий разом з Відповідачем (надалі – Колега відповідача).
• Постанова в частині перевищення встановленої швидкості на 24 км/годину не відповідає обставинам справи та вимогам закону з таких підстав:
1. Я рухався на службовому автомобілі ВАЗ 21103 державні номери ХХ0000ХХ у напрямку міста Бердянську запорізької області, в межах дозволеної швидкості, і відповідно не перевищував швидкість, рухаючись по місту Токмак. Я принципово не дозволяю собі рухатися по місту зі швидкістю більше ніж 60-75 км/годину. Швидкість 84 км/годину, заявлена Відповідачем, як швидкість саме мого автомобілю, не має до мене ні якого відношення. Враховуючи що напрямок мого транзитного руху через місто Токмак зараз активно використовується автомобілістами для руху в бік Азовського моря, певен що швидкість, яку Відповідач безаргументовно зазначив, як така що належить мені, належала або транспортному засобу, рухаючимуся паралельно і одночасно зі мною, або транспортному засобу, що рухався раніше мене.
2. Відповідач не надав мені законних доказів порушення, і єдиним аргументом, яким він користувався під час складання Протоколу і винесення Постанови, були данні приладу вимірювання швидкості «Радіс». Використання Відповідачем зазначеного аргументу не законне, не може бути використовуватися як доказ при винесенні Постанови, так як суперечить статті 251 КУпАПу, яка чітко зазначає що доказами в справі про адміністративне правопорушення можуть бути лише технічні прилади, «що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису». Прилад вимірювання швидкості «Радіс» не має таких функцій, а от же данні цього приладу не можуть використовуватися у якості доказів в справі про адміністративне правопорушення.
3. Відповідно до п. 2.13 Інструкції «З організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», до Протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів. Зі змісту Протоколу вбачається, що до нього не надано будь-яких матеріалів, на яких зафіксовано показання приладу «Радіс» в порушення наведеної Інструкції. Також зазначу, що згідно з ст.14-1 КУпАП законною є тільки фіксування порушення приладами автоматичної фото-, кіно- або відео зйомки. Фіксування «вручну» не відповідає вимогам закону.
4. Незрозуміло з якими намірами, але одночасно з використанням приладу «Радіс», Відповідач використовував, тримаючи у другій руці невідому мені побутову відеокамеру, погрожуючи мені «вот на ней тоже есть доказательства Вашей вины». Після мого роз’яснення Відповідачу, що використання побутової відеокамери як техничного приладу, що використовується в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху є суперечащим Наказу МВС України №33 від 01.03.2010 року, Відповідач перестав використовувати, як аргумент, моєї ніби-то провини, данні фіксації побутової відеокамери спочатку в розмові, а потім і в Протоколі.
5. Не маючи законних доказів моєї провини, Відповідач при винесенні Постанови скористався так званним «спрощеним підходом», бездоказовим, що є порушення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.15.2005 року.
6. Відповідач порушив вимоги положення ст. 280 КУпАПу, адже Відповідачем достеменно не встановлено, чи був винен у правопорушенні саме я, враховуючи, що окрім показань вимірювача швидкості руху «Радіс» будь-яких інших доказів не наведено
• Постанова в частині не проходження мною щоденного передрейсового медичного огляду водіїв, при перевезенні пасажирів, не відповідає обставинам справи та вимогам закону з таких підстав:
1. Стаття 133-1 КупАПу регламентує перелік порушень Правил надання послуг та вимог безпеки при наданні послуг з перевезення пасажирів чи вантажів автомобільним транспортом. Ця стаття не може застосовуватися що до мене апріорі, без документального підтвердження надання мною послуг з перевезення пасажирів.
2. Правила надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затвердженні Постановою № 176 Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 р. визначають порядок здійснення перевезень пасажирів та їх багажу автобусами, таксі, легковими автомобілями на замовлення, а також обслуговування пасажирів на автостанціях і є обов'язковими для виконання організаторами регулярних перевезень, замовниками транспортних послуг (далі - замовники послуг), автомобільними перевізниками, автомобільними самозайнятими перевізниками, персоналом автомобільного транспорту, автостанціями та пасажирами.
3. Згідно до пункту 7 підпункту 3 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, дія цих Правил не поширюється на перевезення, які здійснюються службовими легковими автомобілями. Нагадую що я керую як раз службовим легковим автомобілем.
4. Звинувачую мене згідно до ч.9 ст.133-1 КупАПу, а саме, в не проходженні щозмінного передрейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів, що перевозить пасажирів, Відповідач, діяв упереджено, безпідставно і протизаконно. Так як будь яких доказів що власне я, або Маланська Всепідрядна біржа, співробітником якої я є, і на балансі якої знаходиться автомобіль, яким я керував, як директор філії балансоутримувача, надаємо Послуги з перевезення пасажирів. Враховуючи що я є водієм саме службового легкового автомобіля, спроба притягнення мене до відповідальності за порушення правил надання послуг з перевезення пасажирів вважаю ознакою непрофесійності Відповідача в галузі вимог законодавства.
• Окремо звертаю увагу на наступне:
1. КУпАП не дозволяє винесення Постанови з зазначенням більш ніж одного адміністративне правопорушення. Відповідач виніс Постанову одночасно за двома статтями КУпАПу, зазначивши суму штрафу по обох порушеннях єдиною загальною цифрою. Це унеможливлює наприклад при оспорюванні мною одного з двох порушень, дійти висновку яку саме частину суми штрафу треба сплатити. Постанова винесена з порушеннями законодавства є незаконною і має бути скасована.
2. Відповідач і Колега відповідача, виконуючи свої службові обов’язки самі виявилися злісними порушниками ПДР, так як для стоянки свого службового автомобіля вони обрали місце, яке знаходилося ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини, (фото місця стоянки автомобіля Відповідача в Додатках) що є порушення п.15.9-ґ та 15.10-а ПДР, про що я зробив їм зауваження, і запропонував їм самим скласти відносно себе Протокол і Постанову, на що я отримав відмову і відповідь «нам начальство указывает места дислокации, по-этому стоим именно здесь».
3. Одночасно з порушення ПДР Відповідач порушив також Розпорядження №466 МВС України від 21.05.2010 року в частині 1.2, яка наказує Не допускати випадків здійснення контролю за дотриманням водіями правил дорожнього руху із місць, закритих для візуального огляду учасникам дорожнього руху (об'єкти дорожнього сервісу, зелені насадження тощо). А місце стоянки службового автомобіля (фото місця стоянки автомобіля Відповідача в Додатках) Відповідач вибрав як раз закрите для огляду учасникам дорожнього руху, які, в тому числі і я, рухалися по «головній дорозі».
4. Відповідач порушив знову ж Розпорядження №466 МВС України від 21.05.2010 року в частині 1.6., яка наказує «Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо)».
5. На моє зауваження що всі вищезазначені незаконні дії Відповідача будуть беззаперечно оскаржені в судовому порядку, і в разі оскарження Постанови Відповідач, згідно чинного законодавства, обов’язково буде притягнутий до дисциплінарної відповідальності, Колега Відповідача відповів: «Вы же будете судиться не лично с нами, а с Департаментом ГАИ. Вот и судитесь. Вы же понимаете, что мы на суд не прийдём. Если я буду выносить только законные Постановления, то мне придется «жить» сутками на дороге для выполнения планов. А про дисциплинарное взыскание Вы меня не пугайте, премии не лишат, так как её не платят, а погоны из-за Вас не снимут».
6. Обидва звинувачення проти мене, зазначені в Протоколі і Постанові, дії власне самого Відповідача є бездоказовими, непрофесійними, упередженими, і такими, що паплюжать честь Департамента ДАІ взагалі. Відсутність законних доказів при винесенні Постанови, порушення Наказів і Розпоряджень МВС, Постанов Пленуму Верховного Суду України, Постанов Кабінету Міністрів України, порушення норм ПДР, КУпАПу вказують на професійну непридатність Відповідача.
З огляду на викладене вважаю, що дії Відповідача були незаконними і непрофесійними.
За вищезазначених умов, у моїх діях відсутній склад правопорушеннь, зазначених у Постанові.
Свідком, присутнім при винесенні Постанови, про що я зазначив в появненнях у Протоколі, була гр-ка Скифия Г.В., проживаюча за адресою: ______________________________________
Згідно ст.72 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача.
Відповідно до вимог ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 258, 283, 287 – 289,
292 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.2,17,18, 19,
99,100, 104,105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України,
ПРОШУ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду.
2. Визнати незаконними дії Відповідача, а саме старшого інспектора ДПС Мільчева Андрія Олександровича по складанню постанови та притягнення мене до адміністративної відповідальності – неправомірними.
3. Зазначену постанову АР № 300895 від 31 липня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення визнати недійсною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.
4. За непрофесійність, неправомірність дій, і попередження про це його мною, зобов’язати Відповідача, принести мені офіційне вибачення в друкованих ЗМІ м. Токмака, і зобов’язати надати мені поштою екземпляр друкованого ЗМІ з офіційними вибаченнями Відповідача на мою адресу.
Дата підписання „01” серпня 2009р.
Скиф Андрій Валерійович _____________________ (підпис)
Додатки:
1. Адміністративний позов (скарга). На 4-ох аркушах
2. Копія Протоколу.
3. Копія Постанови про адміністративне правопорушення.
4. Роздрукована фотографії місця стоянки службового автомобіля Відповідача.
5. Копія моїх Водійських прав.
6. Копія техничного паспорту на мій службовий автомобіль.
|
Вход
FAQ
Поиск
