Прокурору города Луганска
старшему советнику юстиции
Редину И.О.
Копии: Прокурору Луганской области
Государственному советнику
юстиции 2-го класса
Мельнику А.С.

Начальнику УГАИ ГУМВД Украины
в Луганской области
полковнику милиции
Шевченко В.И.

Начальнику ЛГУ ГУМВД Украины
в Луганской области
Ковальчук О.А.

Начальнику Луганской таможни
Арефьеву Ю.Е.

от директора индивидуального предприятия
«Hennadii Levchenko individuali imone»

Левченко Геннадия Викторовича, прож.
г. Луганск, 2-й Аэродромный проезд, 25,
тел. 0502148683
ЖАЛОБА
на неправомерные действия сотрудников милиции

06.08.2013 г. примерно в 12.30 в г. Луганске на ул. Оборонная, напротив торгового центра «Аврора» сотрудниками ДПС УГАИ ГУМВД Украины в Луганской области был остановлен автомобиль Rang Rover государственный номерной знак CNE 033, принадлежащий литовскому предприятию «Hennadii Levchenko individuali imone». Управлял автомобилем сотрудник предприятия Голубев А.В. на основании соответствующих документов (копии этих документов прилагаю).
В 13.15 Голубев А.В. позвонил мне по телефону и сказал, что автомобиль «забирают» сотрудники ДПС и вызывают эвакуатор для транспортировки его на штрафплощадку.

Когда я прибыл на место конфликта, увидел два экипажа ДПС. Экипаж в составе прапорщика милиции Никулишина Сергея Викторовича, и прапорщика милиции Бугло Николая Владимировича, занимался оформлением документов. Я выяснил, что старший экипажа Никулишин С.В., поэтому обратился к нему с вопросом: о каком правонарушении идет речь. Он мне ответил, что автомобиль находится более 2-х месяцев на территории Украины и не поставлен на временный учет в Госавтоинспекции. Я сразу сообщил Никулишину С.В., что задержанный ими автомобиль находится на учете на литовском предприятии и принадлежит юридическому лицу. А на временный учет ставятся только автомобили, ввезенные в Украину для личного использования. Никулишин С.В. мое замечание проигнорировал и продолжил составлять протокол о привлечении Голубева А.В. к административной ответственности по ст. 121 ч. 6 КоАП Украины. Затем прибыл эвакуатор и встал вопрос о погрузке автомобиля. В это время на месте происшествия собралось много любопытствующих граждан, которые зачастую не готовы, мягко говоря, одобрить действия сотрудников ДПС. Кроме этого, появились уже и люди, явно «разогревающие» обстановку, призывающие к оказанию неповиновения сотрудникам ДПС в той или иной форме. Я и сам бы мог поспособствовать этому, вызвав корреспондентов, пригласив депутата…
Но сработало врожденное и закрепленное за годы работы в органах МВД СССР законопослушание и коллегиальное отношение к работникам милиции, в каком бы ведомстве они не трудились. Поэтому, я принял решение не обострять ситуацию. А наоборот, дал команду водителю, как можно быстрее погрузить автомобиль на эвакуатор и не общаться с «активистами». При этом действовать строго в рамках законопослушания, что само по себе не противоречит последующему обжалованию незаконных действий сотрудников ДПС.

9 августа 2013 г. я письменно сообщил о неправомерных действиях сотрудников ДПС в УГАИМВД Украины в Луганской области (копию этого письма прилагаю). Для рассмотрения мое заявление было переадресовано в Луганское городское управление
УГАИМВД Украины, о чем я был уведомлен письменно. В ходе проверки я дал соответствующие пояснения заместителю начальника этого подразделения.
27.08.13 г. под № 38/15-л-817 мне был направлен ответ о результатах проверки (копию этого письма прилагаю).
Мне было сообщено, что действия инспекторов ДПС Никулишина С. В. и Бугло Н.В. признаны правомерными…

Я не согласен с принятым решением и в порядке ст.ст. 15, 16, 17 Закона Украины «Об обращениях граждан» прошу провести прокурорскую проверку законности принятого сотрудниками ЛГУ УГАИМВД Украины в Луганской области решения.

В ответе ЛГУ УГАИМВД Украины в Луганской области дан достаточно расширенный, как для работников ГАИ, анализ многих положений Таможенного Кодекса Украины, что не входит в функции ГАИ. В компетенцию ГАИ входит лишь то, что касается нарушения ПДД, в частности нарушение требований п. 29.2 ПДД Украины. Подробно о некотором разночтении текста п. 29.2 ПДД Украины я останаваливался в письме от 8.08.13 г. на имя начальника УГАИ УМВД Украины в Луганской области, копию которого я прилагаю. Поэтому повторяться не буду. Подчеркну лишь, что п. 29.2 ПДД, подзаконного акта Украины, имеющего априори меньшую силу перед Законом Украины, а именно перед Таможенным Кодексом, появился после установления порядка государственной регистрации транспортных средств личного пользования, временно ввезенных на ТТ Украины гражданами, Кабинетом Министров Украины в соответствии с требованием ч. 7 ст. 380 ТКУ. Если формулировка п. 29.2 ПДД Украины вступает в противоречие с ч. 7 ст. 380ТК Украины, то следует руководствоваться нормой Закона, а не ПДД. Изложенное, надеюсь, не вызывает сомнения, что временной регистрации подлежат только транспортные средства личного пользования. Так как требований временной регистрации в органах ГАИ Украины транспортных средств не личного пользования, участвующих в международном движении по территории Украины, в ТК Украины нет.

Теперь надо рассмотреть, как работники ГАИ весьма искусно, видно, что не без помощи Луганских таможенников, подводят к тому, что автомобиль Rang Rover г.н.з. CNE 033 ввезен и используется в личных целях. Для работников ГАИ простительно, Таможенный Кодекс Украины не самая сильная сторона их знаний, а вот консультантам-таможенникам - не простительно. Хотя это и не удивляет. Шельмование граждан, перевирание норм и положений ТК Украины, даже руководителями таможни, – визитная карточка Луганской таможни.
Сначала еще раз подчеркну, почему в рассматриваемом случае не допустимо применение ст. 380 ТКУ.
Ст. 380 находится в Х11 разделе ТКУ «Особенности пропуска и налогообложения товаров, перемещаемых через таможенную границу Украины ГРАЖДАНАМИ»
Сразу же из п. 7) ст. 4 ТКУ уясним, что граждане – физические лица: граждане Украины, иностранцы, лица без гражданства.
Далее в этом разделе:
«Ст. 364 Вопросы, регулируемые этим разделом
1. Этот раздел регулирует условия и порядок пропуска и налогообложения товаров, перемещаемых через таможенную границуУкраины гражданами для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
2. В случае перемещения гражданами-предпринимателями (уже не говоря о предприятиях!!!прим. автора) через таможенную границу Украины товаров, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, таможенное оформление осуществляется в порядке, установленном настоящим Кодексом и другими законодательными актами Украины для предприятий. Положения этого раздела в таком случае не применяются.»
Вопрос о коммерческом назначении транспортного средства здесь поднимать не уместно вовсе т.к. это имеет значение при решении вопроса о выборе таможенного режима, но не при рассмотрении вопроса о нарушении ПДД внутри страны. Но, если уж вопрос этого коснулся, то в ч. 2 ст 264 ТКУ четко дана формулировка: осуществление предпринимательской деятельности. А эта деятельность не ограничена только коммерческой составляющей.
Более того, согласно Закона о предпринимательстве Украины и Хозяйственного Кодекса Украины, в соответствии с Конституцией Украины предпринимательская деятельность может быть коммерческой, посреднической, финансовой, а так же благотворительной, что совсем исключает коммерческое начало.
Следующее. Факт невыезда автомобиля с таможенной территории Украины в период с 22.01.13 г. до 6.08.13 г. совершенно не подтверждает его использование в личных целях. Это только говорит о том, что автомобиль находится на ТТ Украины на законном основании и без нарушения сроков таможенного режима «временный ввоз».
Теперь пресловутый «зеленый» коридор. Оформление въезда в Украину через «зеленый коридор» таможенными работниками автоматически признается, как факт ввоза авто для личных нужд. Но именно здесь скрыт факт плутовства со стороны работников украинской таможни. Система двухканального таможенного оформления в Украине это, если хотите, «потемкинские деревни». Согласно ст. 366 ТКУ гражданин самостоятельно выбирает канал (зеленый или красный) для прохождения таможенного контроля по двухканальной системе. Эту «двухканальную систему» я видел на одной-единственной таможне в Украине. Это ПП «Ягодинский». Там действительно дороги разветвляются и над каждой дорогой висят соответствующие знаки: красный или зеленый легковой автомобиль. Сам выбираешь, как витязь на распутье, куда тебе ехать. И своими действиями действительно заявляешь определенный режим. Но на востоке Украины нет ни одного таможенного перехода, оборудованного системой двухканального таможенного оформления!!! Это есть только в электронной базе таможенников и что они там отмечают, остается лишь догадываться. Таможенники категорически отказываются выдавать электронные распечатки таможенного оформления. Поэтому, там может быть отмечен не только «зеленый» коридор, но может быть оформлен въезд машины под управлением другого совсем человека, или может быть поставлен «транзит» на 10 дней, вместо заявленного таможенного режима «временный ввоз» на год, и другие, не менее неприятные, неожиданности для декларанта. О подобных фактах фальсификации служебной информации я неоднократно уже сообщал и руководству Луганской таможни, и в прокуратуру.
Так было и при въезде на автомобиле Rang Rover г.н.з. CNE 033 через ПП «Успенка» в Донецкой области 22.01.13 г. Этот ПП не оборудован двухканальной системой. Поэтому при въезде в Украину через ПП «Успенка» мы, я и Голубев, не имели возможности «выбирать» канал зеленый или красный, а ехали в одной единственной колее и с «зелеными», и с «красными». И от нас этот выбор не зависел. Но согласно, поданных таможеннику документов для таможенного оформления: литовский национальный регистрационный документ, договор о представительстве, договор-поручение, доверенность, путевой лист, работник таможни обязан был сделать отметку в своем компьютере о прохождении нами оформления через «красный коридор». Тем более, что мы заезжали с грузом, который предъявляли для осмотра. Так что отметка о прохождении нами по «зеленному коридору» в лучшем случае есть фикция в таможенном оформлении: не должно быть такой отметки при оформлении на переходе, не оборудованном реальной системой двухканального таможенного оформления. В худшем случае – это факт фальсификации служебной документации, который приносит реальный вред декларанту. И по данному факту должностное лицо обязано нести ответственность. Кстати, на ПП «Изварино» и ПП «Красная Таловка», где поток легковых авто тоже идет в одну колею, оформляемый автомобиль ставят в сторону и проводят таможенное оформление по «красному» коридору без просьб и заявлений со стороны декларанта. Отличается это оформление тем, что дают еще один листок с красной полосой и, конечно, раз в 10 дольше.
Затем исполнитель ответа ЛГУ УГАИ цитирует Конвенцию и ТК Украины: «Конвенцией и п.35 ст. 4 ТКУ установлено, что понятие «лицо» означает юридическое и физическое лицо».
Да, в п.35 ст. 4 ТК Украины так именно и написано. Но в Конвенции это написано несколько шире: пункт f) ст. 1 "лицо" - физическое или юридическое лицо, если только из контекста не следует иное (т.е. есть обстоятельства, при которых знак равенства между этими понятиями ставить не следует). А из ч. 3 ст. 1 ТКУ известно, что Конвенция выше ТКУ, следовательно, игнорировать это «иное» нельзя.
А иное как раз и следует из того, что Голубев А.В. не «лицо» из п.35 ст. 4 ТКУ, а на основании п. 63 ст. 4 ТКУ он - «уполномоченное лицо» (представитель), т.е. лицо, которое на основании договора или надлежащим образом оформленной доверенности, выданной декларантом, наделено правом совершать действия, связанные с проведением таможенных формальностей и таможенного оформления. Следовательно, Голубев А.В. ввозил автомобиль не как «гражданин», к которому приемлемо оформление в соответствии со ст. 380 ТКУ, а как «уполномоченное лицо» (представитель предприятия), в соответствии с предъявленным к оформлению договором о представительстве, субъекта хозяйственной или предпринимательской деятельности.
Дальше в ответе идет фраза, запатентованная Луганской таможней. По своей глупости и противоречивости ей нет равных, поэтому привожу ее полностью:
«В связи с этим, личное пользование (частное использование) не ограничивается исключительно интересами физического лица, а может осуществляться и в интересах юридических лиц».
Какой пассаж! Во-первых, в ст. 380 ТКУ не используется понятие «лицо», а используется понятие «гражданин», что ставит под вопрос необходимость попытки уравнивания в значении юридического лица и физического лица. Во-вторых, любые действия в интересах юридического лица не могут не являться актами предпринимательской деятельности. Будь это коммерческие действия или действия благотворительные, т.е. не коммерческие. Ну в самом деле, невозможно поехать в интересах юридического лица в сауну или в казино в картишки «дуться». Кроме того, в п. 4 ст. 380 ТКУ написано, что ТС, завезенные для личного пользования, не могут использоваться для предпринимательской деятельности. Ну какое личное использование в интересах юридического лица!!!? Нонсенс.
Далее. Литовское предприятие «Hennadii Levchenko individuali imone» на основании ГК Украины заключает договоры с гр-ном Украины Голубевым А.В. Этими договорами субъект предпринимательской деятельности очерчивает и ограничивает права и обязанности договаривающихся сторон. И ни одним из пунктов этих договоров не предусмотрено использование Голубевым автомобиля в личных целях. Это положение закреплено и в Конвенции. Именно использование ТС исключительно в интересах пользователя права на временный ввоз, позволяет резиденту Украины управлять ТС временно ввезенным на ТТ Украины. Зато проверяющие из ЛГУ УГАИ, как и таможенники, с поражающей легкостью переводят автомобиль из собственности субъекта хозяйственной деятельности в автомобиль для личного использования, работающего на нем сотрудника с вытекающим отсюда запретом на предпринимательскую деятельность согласно п. 4 ст. 380 ТКУ… А это уже нарушение ч. 5 ст. 19 Хозяйственного Кодекса Украины: «Незаконное вмешательство и препятствование хозяйственной деятельности субъектов хозяйствования со стороны органов государственной власти, их должностных лиц при осуществлении ими государственного контроля и надзора запрещаются.»
Вот уж не думал, что, проверяя заявление о противоправных действиях подчиненных, проверяющие сами нарушат Закон Украины.

На основании изложенного полагаю, что инспекторы ДПС взвода № 1 роты ДПС ГАИ, подчиненной ЛГУ ГУМВД Украины в Луганской области Никулишин С. В. и Бугло Н.В., составляя протокол в отношении Голубева А.В. за нарушение им требований п. 29.2ПДД Украины, вынося постановление о наложении штрафа в сумме 170 грн., и доставляя ТС, принадлежащего литовскому предприятию «Hennadii Levchenko individuali imone» на площадку временного содержания задержанных ТС, превысили свои служебные полномочия, проявили профессиональную неграмотность и нарушили права Голубева А.В., как уполномоченного лица (п. 63 ст. 4 ТКУ) и мои права, как руководителя и владельца предприятия «Hennadii Levchenko individuali imone», субъекта хозяйственной деятельности. Эти неправомерные действия привели к не запланированным расходам в сумме 712 грн. Из них 250 грн. оплата за услуги эвакуатора, что тоже является не законным навязыванием платных услуг. Голубев в момент задержания не был в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, автомобиль был в технически исправном состоянии, т.е. ничто не могло препятствовать тому, чтобы Голубев А.В. самостоятельно доставил автомобиль к месту, указанному работниками ДПС, в их сопровождении. И за 3 дня содержания авто на штрафплощадке было уплачено 462 грн. По 100 грн. за 1 сутки – 300 грн., а 62 грн. берут за принятие заявления с просьбой выдать автомобиль!!!? Тоже вопрос, что это за платная, да еще и за такие деньги, услуга? И за что взято еще 100 грн., кстати? С этим тоже следует разобраться…

На 0сновании вышеизложенного, в соответствии с Законом Украины «О прокуратуре»,-

ПРОШУ:
1. Провести проверку по всем обстоятельствам, изложенным в настоящей жалобе.
2. Принять предусмотренные законом меры прокурорского воздействия и отменить вынесенное в отношении Голубева А.В. постановление о привлечении его к административной ответственности.
3. Привлечь к установленной законом ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях.
4. Принять меры к возмещению причиненных литовскому предприятию «Hennadii Levchenko» материальных убытков.
5. Проинформировать меня в установленные законом сроки о результатах проведенной проверки и принятых мерах по наказанию виновных с указанием или предоставлением копий распорядительных документов УВД или иных органов, подтверждающих привлечение виновных к ответственности.


Директор индивидуального предприятия
«Hennadii Levchenko individuali imone»

Г. Левченко


17.09.2013 г.

В порядке троллинга- нужно потребовать поставить на временный учет одно из таких авто))))