Позитивная тенденция
http://reyestr.court.gov.ua/Review/29246115Цитата:
Державний герб України
Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Григор'євої І.В.,
суддів: Британчука В.В., Єленіної Ж.М.,
за участю прокурора Деруна А.І.,
захисника ОСОБА_1,
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 15 січня 2013 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 29 травня 2012 року щодо ОСОБА_2
Вказаним вироком, залишеним без зміни апеляційним судом,
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України,
такого, що не має судимості,
засуджено за ч. 2 ст. 359 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік та з покладенням на нього обов'язків, передбачених пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК.
Цим же вироком ОСОБА_2 виправдано за ч. 1 ст. 201 КК на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК 1960 року за відсутністю складу злочину.
Вирішено питання про речові докази.
ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він, маючи намір на незаконне придбання та збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, через Інтернет-сайт www. dealextreme.com всупереч п. 9 ч. 3 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», достовірно знаючи, що спеціальні технічні засоби (GSM-мікрофони) можуть використовуватися для негласного отримання інформації і що для торгівлі вказаними технічними засобами необхідний спеціальний дозвіл державних органів, без такого дозволу на прохання ОСОБА_3 у лютому - березні 2011 року незаконно придбав за невстановлених слідством обставин в мережі Інтернет під ім'ям «ОСОБА_2» попільничку з вмонтованим спеціальним технічним засобом негласного отримання інформації - GSМ-мікрофоном.
28 березня 2011 року близько 15:50 ОСОБА_2 біля воріт адміністративної будівлі по вул. Космонавтів, 130в у м. Миколаєві незаконно збув ОСОБА_3 цю попільничку.
У квітні 2011 року ОСОБА_2 з тим самим наміром на прохання ОСОБА_3 повторно незаконно придбав у той самий спосіб дві попільнички і дві комп'ютерні миші з вмонтованими GSM-мікрофонами.
17 травня 2011 року близько 18:20 ОСОБА_2 у вищевказаному місці повторно незаконно збув ОСОБА_3 ці дві попільнички та дві комп'ютерні миші.
У касаційній скарзі захисник просить вирок місцевого суду й ухвалу апеляційного скасувати і закрити кримінальну справу щодо ОСОБА_2 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК 1960 року за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК, оскільки у засудженого не було умислу на вчинення злочинних дій, на користь чого наводить відповідні доводи.
Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, пояснення захисника на підтримання касаційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення і просив залишити судові рішення без зміни, перевіривши справу, обговоривши доводи, викладені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.
Згідно з вимогами статей 323, 334 КПК 1960 року вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим. Мотивувальна частина вироку має місити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням вини й мотивів злочину, а також докази, на яких ґрунтується вирок суду щодо підсудного.
Між тим, місцевий суд не дотримався цих вимог кримінально-процесуального закону під час постановлення вироку щодо ОСОБА_2
Так, суд, зокрема, визнав доведеним, що ОСОБА_2 достовірно знав про те, що попільнички та комп'ютерні миші з вмонтованими у них GSМ-мікрофонами є спеціальними технічними засобами негласного отримання інформації, для торгівлі якими потрібен спеціальний дозвіл (спеціальна ліцензія) державних органів.
Разом із тим, вирок не містить доказів саме такої обізнаності засудженого ще до придбання і збуту вищевказаних предметів. А враховуючи те, що злочин, передбачений ст. 359 КК, може бути вчинено тільки з прямим умислом, переконливі докази такого умислу мають бути наведені у вироку.
Крім того, з показань свідка ОСОБА_3, які суд поклав в основу вироку, убачається, що саме цей свідок забажав придбати засоби прослуховування, для чого через мережу Інтернет знайшов засудженого і попросив допомогти у цьому, надав адресу відповідного сайту, після чого звернувся в СБУ і погодився здійснити оперативну закупку під контролем служби безпеки.
А про те, що придбані ОСОБА_2 і збуті ОСОБА_3 предмети є спеціальними технічними засобами негласного отримання інформації, стало відомо працівникам СБУ лише 06 квітня 2011 року з висновку спеціаліста, при чому ОСОБА_2 про це не повідомили.
Отже, слід визнати, що обвинувальний вирок стосовно останнього постановлено передчасно і тому незаконно, оскільки такий вирок згідно з ч. 2 ст. 327 КПК 1960 року постановляється лише за умови, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена.
З огляду на таке вирок місцевого суду й ухвала апеляційного (оскільки помилку місцевого суду не було виправлено) на підставі п. 1 ч. 1 ст. 398 КПК 1960 року підлягають скасуванню у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а справа - направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно розглянути справу з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону і постановити законне та обґрунтоване рішення.
При цьому слід узяти до уваги практику Європейського суду з прав людини, оскільки згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV практика цього суду застосовується при розгляді справ як джерело права.
Зокрема, в рішенні у справі «Тейшейра де Кастро проти Португалії» від 09 червня 1998 року Європейський суд зазначив, що використання негласних агентів має бути обмеженим і забезпеченим гарантіями. Суспільним інтересом не можна виправдати використання доказів, здобутих шляхом підбурювання (спонукання) з боку правоохоронних органів. Відповідно до цього рішення в разі, якщо злочин вчинено значною мірою в результаті дій працівників правоохоронних органів, які певним чином спровокували кримінальну відповідальність і вона за інших обставин могла і не відбутися, така ситуація однозначно впливає на об'єктивність розгляду справи в суді. У цій справі Європейський суд визнав порушення п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.
Що стосується тверджень захисника про відсутність у діях ОСОБА_2 складу злочину, за який його засуджено, то вони є передчасними. Тому касаційну скаргу може бути задоволено лише частково.
Керуючись статтями 395, 396 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.
Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 29 травня 2012 року щодо ОСОБА_2 скасувати і направити справу на новий судовий розгляд.
Судді:
В.В. Британчук І.В. Григор'єва Ж.М. Єленіна
Вход
FAQ
Поиск
Сообщение, не относящиеся к теме
- новий погляд на новини *
Первое что он поставил на планшет после джейла это игра "Тюряга")))))
