Как в новом ДСТУ сейчас выглядит текст относительно знака 2.3? Где посмотреть?

Говорили-балакали...
ТУТ же ж лінк!

_________________
Незнание законов не освобождает от ответственности.
Знание, как правило, - да!

Ну, так там же написано, когда 2.3 повторять не обязательно: в местах съезда и на примыкает в разных уровнях. Предлагаю написать запрос в ЦБДР.

давай без сарказма, бо если я начну гнать, мало не покажется

по сабжу
купап предъявляет требования к тебе и к твоим действиям
в противном случае цк и цпк

аналогично, каждый водитель когда пишет пояснення, описывает свои действия, поясняет что, как и почему он сделал и/или не сделал
ты пытаешься доказать, что руководствоваться нужно знаками, которые ты не видишь или которые тебе не предназначены.
то есть описываешь действия другого водителя.
он свои действия/бездействия опишет сам или обратится к адвокату
ты должен описать свои действия

итого
ты пишешь, что руководствуешься знаком, которого нет
пдд пишут, что если знака нет, а пересекаемая дорога не грунтовка, то дороги равнозначные
если нельзя определить приоритет, ты на второстепенной
то есть ты незаконно присвоил себе право преимущественного проезда

именно на этом палится большинство водителей в подобных дтп
а всего-то нужно установить знаки с тем, чтобы установить очередность проезда

may, что ты напишешь, если в тебя влетит тело? На перекрестке с правой стороны увидел тыльную часть знака 2.1 и сделал вывод, что нахожусь на главной?

Это где я писал про знаки которые "не видишь"? Не видиш - значит не факт, что они есть. Тут лучше считать, что его нет, т.к. с нашей Фимидой будут сложности. Ибо если он и есть/был за углом, то запросто могут спионерить и едущие оттуда тоже законно считают себя помехой справа.
И где написано, что знаки предназначены тем, к кому они повернуты лицевой стороной?
На вопрос об индивидуальной форме знаков приоритета (с 1949 года) никто так и не ответил! ЗАЧЕМ так в Конвенции? Заметённые снегом на Береге Слоновой Кости - это не серьёзно. Тем более, что и другие заснеженные знаки чреваты траблами. Но они все, как минимум, в группе имею одинаковую форму...


Угу.
И тело, едущее на этот знак 2.1, ОБЯЗАНО делать тот же вывод.
В таких случаях всё однозначно. Если не заморачиваться п.12.3!

_________________
Незнание законов не освобождает от ответственности.
Знание, как правило, - да!

Меня больше интересует - что тело напишет!?.

Двигаясь на знак 2.1 я считал себя помехой справа, т.к. на пересекаемой дороге нет знака 2.3 и все должны выполнять п.16.12 ПДД.

Так

_________________
Незнание законов не освобождает от ответственности.
Знание, как правило, - да!

Не важно, что он напишет. Я твою точку зрения понял.

Прикольно получается. На знаки перед перекрёстком по своей полосе движения получается вообще можно не обращать внимание. Главное теперь внимательно всматриваться в форму знаков с других направлений перекрёстка. Как всё теперь упрощается...

Ну это ты утрируешь. Речь о ситуации, когда у тебя знаков нет.

Посмотрел ту старую тему по Черновцам...
У хлопца был адвокат, позитивный как бы Вывод эксперта, апелляция, помощь форума (19 страниц на Взяткамнет) - всё мимо.

Таксёр был на главной. Хотя хлопец проехал всю его дорогу - знака 2.3 там вообще не было...
Там кроме дорожников ещё прикол и от комунальщиков был - таксёр на Ланосе из-за контейнеров выезжал.

ДАЙ сделал фотку со стороны движения хлопца "с одного метра" и знак был виден...
Моя точка зрения была - Доказать, что таксёр должен был пропустить помеху справа - нереально. Нужно пробовать, что он мог избежать ДТП...

А вот это зря!
Тем более, что при ДТП нужно рассматривать ВСЁ, и даже больше...

_________________
Незнание законов не освобождает от ответственности.
Знание, как правило, - да!

То, что виноват тот, кто въехал под 2.1 не обсуждается.

_________________
Незнание законов не освобождает от ответственности.
Знание, как правило, - да!

И в чем здесь противоречие, обоюдку отменили?

Имелось ввиду, что вина участника, находившегося справа не обсуждается. Мы ведем разговор о вине участника, который еде по главной без знака 2.3