|
что-либо известно по этой ситуации? Друг попал в такую же ситуацию в Днепре.
Я вот накалякал такое:
До індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Пр. ім. Газети Правда, 84
49074
Позивач: Голофеївський Сергій Антонович
49087, м. Дніпропетровськ, вул.. Калинова, б.84, кв.101
тел: немає
Відповідач: Інспектор ДПС Солонянського ВДПС
Ст.сержант міліції
Камишан Олександр Петрович
Позовна заява
про визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення незаконним.
13.03.2011 року на власному автомобілі Шеврове Авео д/н АЕ 0820 ВР я рухався у м. Дніпропетровську по вул. Яснополянській в бік Запорізького Шосе. Виконуючи вимоги знаку 5.16 "Рух по смугам" на перехресті з вул. Аеропортівська(в районі АЗС «Нефтек») я завчасно зайняв ліву смугу для проїзду перехрестя прямо, але під’їхавши ближче до перехрестя я побачив що в лівій смузі стоїть автомобіль ВАЗ-2101 з ввімкненою світловою сигналізацією і виставленим за ним знаком аварійної зупинки та об’їхав його з правої смуги на зелене світло світлофора. Проїхавши перехрестя, я був зупинений інспектором ДПС ВДПС ДАЇ (надалі по тексту – інспектор) старшим сержантом Камишан О.П, який повідомив мене, що я не виконав вимоги знаку 5.16 " Рух по смугам", а саме: з крайньої правої смуги проїхав прямо).
Інспектору ДПС ДАЇ я пояснив, що рухався в правій смузі для здійснення проїзду прямо, бо не мав іншої можливості проїхати дане перехрестя так як там одна смуга для руху прямо і вона була зайнята транспортним засобом, який не міг здійснювати рух. Але на мої заперечення інспектор ДПС ВДПС ДАЇ ст. сержант Комишин О.П. не відреагував, взяв мої документи, сів у свій автомобіль, склав протокол про адміністративне правопорушення (Серія АЕ1 №373203) та одночасно з цим виніс відносно мене постанову (серія АЕ1 №157125) про адміністративне правопорушення.
Працівник ДАІ безпідставно проігнорував мої аргументи, та замість розуміння та доброзичливості я почув натяки про можливість «вирішити питання». Я винним себе не відчував і від таких пропозицій відмовився.
Також він попередив мене, що не має часу сперечатись і якщо я буду «заважати працювати» то він випише мені максимальний штраф, тим самим змусив мене підписати протокол.
Також хочу зазначити, що інспектор не представився та не показав мені свого посвідчення інспектора ДАЇ відповідно до ст.5 закону "Про міліцію".
Вважаю дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб’єкта владних повноважень. Також під час винесення постанови не дотримано вимоги статей ст. 7, ч. 1 ст. 9, 23, 33, 245, 247, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є скоєння адміністративного правопорушення, а підставою для закриття провадження є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
При розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в моїх діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.
Стаття 251 КУпАП вказує, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На моє прохання продемонструвати зафіксоване технічним засобом порушення(пред’явити фотографію, відеозапис як доказ правопорушення) мені було відмовлено, як і відмовлено в праві на правову допомогу, що є порушенням вимог ч.1 ст. 268 КУпАП, вимог п.2.9 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України 26.02.2009 №77 та вимог ч.1 ст.59 Конституції України.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №373203 від 13.03.2011 в графі „Свідки чи потерпілі”, інспектором ДАІ не було внесено жодного свідка. А на моє прохання вписати свідка з моєї сторони(Голофеївський Артем Сергійович), інспектор відмовився.
У п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” зазначено, що в постанові потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Таким чином вважаю постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:
Я не порушував жодного пункту правил дорожнього руху, виконуючи вимоги знаку 5.16 " Рух по смугам" , рухався по лівій смузі до перехрестя та побачивши нерухомий транспортний засіб об’їхав його з правого боку не роблячи нікому перешкод.
Згідно з п.2.13. Інструкції з організації проведення та діловодства у справах про адміністративні порушення, затверджені Наказом МВС України від 22.10.2003 р.№ 1217 : «До протоколу, складеного з використанням показів технічних приладів, долучаються фото, відео, або інші матеріали на яких зафіксовані показання цих приладів, та довідкові матеріали про власника транспортного засобу або особу, яка має право керування цим транспортним засобом». Жодного доказу, окрім своїх міркувань інспектор не навів.
Вважаю, що інспектор ДПС ВДПС ДАЇ ст. сержант Камишан О.П. не об'єктивно оцінив дорожні обставини, і сам протокол про адміністративне правопорушення складений безпідставно та з порушенням законодавства України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 250, 251, 287, 288, 289, п. 3 ст. 293, 295 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 4, 6-11, 17, 18, 19, 104, 105, 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України ,-
Прошу суд:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.
2. Визнати дії інспектора ДПС ВДПС ДАЇ ст. сержанта міліції Комишана Олександра Петровича по накладенню адміністративного штрафу за відсутністю події адміністративного проступку незаконними;
3. Задовольнити позов та скасувати постанову серії АЕ1 №157125 про адміністративне правопорушення від 13.03.2011, що виніс інспектор ДПС ВДПС ДАЇ ст. сержант Комишан Олександр Петрович, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за порушення Правил дорожнього руху та закрити справу.
4. До винесення рішення у справі - призупинити дію постанови.
5. Про результати розгляду повідомити скаржника у встановлені
законодавством терміни.
До позовної заяви додаю:
• копію позовної заяви ( на трьох аркушах);
• копію протоколу про адміністративне правопорушення АЕ1 №373203 від 13.03.2011
• копію постанови про адміністративне правопорушення АЕ1 №157125 від 13.03.2011
15.03.2011
Кто подскажет, что нужно подправить?
Есть фотографии данного перекрёстка - будут вечером
_________________
Видеорегистраторы, GPS навигаторы здесь: http://roadcontrol.org.ua/forum/viewtopic.php?f=71&t=7000
Renault Clio Symbol + Pioneer DEH-P88RS-2, MB Quart RSI-216, JL Audio 500/1, JL Audio 300/4, JL Audio 10W3v2
|
Вход
FAQ
Поиск
