СУДЕБНЫЙ ИСК НА ОТВЕТ КОБРЫКод:
До Окружного адміністративного суду м. Києва
01014, вул. Командарма Каменєва,8, корп. 1
Позивач: Шапошніков Ростислав Сергійович
Відповідач: Стрілець Віктор Федорович
начальник спеціального загону
дорожньо-патрульної служби при МВС України
01135, м. Київ, пр.-т Перемоги 10в
ПОЗОВНА ЗАЯВА
про визнання дій протиправними
Предметом даного позову є надання начальником спецзагону ДПС при МВС України Стрільцем В.Ф. незаконної відповіді та прийняття незаконного рішення від 17.04.2012 року за результатами розгляду заяви в порядку ЗУ «Про звернення громадян».
Суть справи:
07.03.2012 року Шапошніков Р.С., керуючись Законом України «Про звернення громадян», направив до УДАІ МВС України заяву з повідомленням про порушення працівниками спецпідрозділу ДПС при МВС України вимог чинного законодавства та доручення Президента України від 1 вересня 2011 року.
19.04.2012 року від спеціального загону ДПС при МВС України надійшов лист №4\26-156 від 17.04.2012 року за підписом начальника Стрільця В.Ф. У цьому листі зазначено, що заява від 07.03.2012 року розглянута та повідомлено, що зупинка транспортного засобу проводилась у відповідності до Закону України «Про міліцію».
Дії та рішення Стрільця В.Ф. є протиправними за таких підстав:
Як вбачається з заяви від 07.03.2012 року, в ній повідомлено про те, 14.12.2011 року приблизно о 10:57 на вул. Будівельників 24 знаходився патруль ДАІ спецзагону ДПС при МВС України на службовому автомобілі д\н 0323. Приблизно о 10:57 працівник ДАІ без наявних для цього підстав зупинив транспортний засіб д\н АА 5803 КР. Перевіривши документи, працівник ДАІ відразу відпустив водія зупиненого автомобілю.
Згідно Доручення Президента України від 1 вересня 2011 року, доручається голові МВС України забезпечити проведення роз'яснювальної роботи серед працівників підрозділів міліції щодо застосування Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення надмірного державного регулювання у сфері автомобільних перевезень», зокрема щодо права працівників підрозділів міліції зупиняти транспортні засоби лише у випадках, передбачених цим Законом, з обов'язковим повідомленням водія про причину зупинення транспортного засобу, суть вчиненого правопорушення.
Відповідно до п.21-1 ст. 11 Закону України «Про міліцію» працівник підрозділу міліції повинен повідомити водія про причину зупинення транспортного засобу, суть вчиненого правопорушення.
Відповідно до п.14.7 Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС затвердженої наказом МВС України №111 від 27.03.2009 року під час звернення до водія працівник Державтоінспекції МВС зобов'язаний привітатися, повідомити про причину зупинки транспортного засобу і суть скоєного правопорушення.
Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою. Таким чином, працівник ДАІ зупинивши водія автомобілю д\н АА 5803 КР був зобов’язаний повідомити водію суть вчиненого правопорушення та скласти відносно водія адміністративний протокол. Проте, ніяких протоколів працівник ДАІ не складав.
З наведеного випливає, що або працівник ДАІ не повідомив водію суть вчиненого правопорушення, чим порушив вимоги Доручення Президента України від 1 вересня 2011 року та Закону України «Про міліцію», або повідомив суть вчиненого правопорушення, але не склав адміністративний протокол, чим порушив вимоги ст. 254 КУпАП.
На підставі цих доводів у заяві була висловлена вимога провести ґрунтовну та всебічну перевірку даної заяви; притягнути до дисциплінарної відповідальності винного працівника ДПС спецзагону ДПС при МВС України за порушення вимог чинного законодавства під час зупинки транспортного засобу АА5803КР 14.12.2011 року; надати вмотивовану відповідь про результати розгляду заяви та вчинені дії.
Розглянувши дане звернення начальник спецзагону ДПС при МВС України Стрілець В.Ф. підтвердив той факт, що працівники ДАІ на патрульному автомобілі д\н 0323 дійсно зупиняли на вул. Будівельників автомобіль д\н АА5803КР. В той же час, Стрілець В.Ф. зазначив, що викладені в заяві факти свого підтвердження не знайшли.
Проте, Стрілець В.Ф. конкретно не зазначив, які саме на його думку викладені Шапошніковим Р.С. факти не знайшли свого підтвердження. Зупинка транспортного засобу АА5803КР дійсно мала місце, що не заперечується самим Стрільцем В.Ф. Тобто, відповідно до вимог чинного законодавства, працівник ДАІ, який зупинив водія, був зобов’язаний повідомити суть вчиненого правопорушення і як наслідок скласти адміністративний протокол. Проте, ніякого протоколу складеного було, що не заперечує сам Стрілець В.Ф. Таким чином, або працівник ДАІ не повідомив суть вчиненого правопорушення або не склав адміністративний протокол. Це і було предметом заяви.
У своїй відповіді Стрілець В.Ф. вказує на те, що зупинка транспортного засобу відбувалась відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про міліцію». Проте, законність зупинки транспортного засобу не було предметом заяви від 07.03.2012 року. Предметом заяви була лише та обставина, що інспектор ДАІ зупинивши водія або не повідомив водію суть вчиненого правопорушення, або повідомив, але не склав адміністративний протокол, що є грубим порушенням вимог ст. 254 КУпАП. Проте, з цього приводу, Стрілець В.Ф. взагалі нічого не зазначив, та протиправно прийняв рішення не притягати до відповідальності працівників ДАІ, які зупинили транспортний засіб.
Відповідно до положення Закону України «Про звернення громадян», цей Закон регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.
Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані:
об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;
невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;
письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;
забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень;
у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві, доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.
Як вбачається з вищевказаних норм закону в результаті розгляду кожної заяви чи скарги, орган державної влади чи посадова особа зобов’язана прийняти те чи інше рішення та повідомити громадянина про це рішення у формі письмової відповіді, яка згідно ст. 40 Конституції України повинна бути обґрунтованою.
Аналогічні норми зазначені в Наказі МВС № 1177 від 10.10.2004 відповідно до п.4.4 якого рішення, які приймаються за зверненнями, повинні бути мотивованими та ґрунтуватися на нормах чинного законодавства. Відповідь за результатами розгляду звернення в обов'язковому порядку дається тим органом, який його отримав і до компетенції якого входить розв'язання порушених у зверненні питань, за підписом керівника або його заступника. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у зверненні, доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.
Згідно Указу Президента № 109/2008 від 7 лютого 2008 року державні органи влади зобов’язано забезпечити реалізацію конституційних прав громадян на письмове звернення та особистий прийом, обов'язкове одержання обгрунтованої відповіді, неухильного виконання норм Закону України «Про звернення громадян», упорядкування роботи зі зверненнями громадян, зокрема, щодо:
недопущення надання неоднозначних, необгрунтованих або неповних відповідей за зверненнями громадян, із порушенням строків, установлених законодавством, безпідставної передачі розгляду звернень іншим органам;
викоренення практики визнання заяв чи скарг необгрунтованими без роз'яснення заявникам порядку оскарження прийнятих за ними рішень;
з'ясування причин, що породжують повторні звернення громадян, систематичного аналізу випадків безпідставної відмови в задоволенні законних вимог заявників, проявів упередженості, халатності та формалізму при розгляді звернень;
притягнення винних осіб у встановленому порядку до відповідальності, в тому числі до дисциплінарної відповідальності за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків щодо розгляду звернень громадян;
Як вбачається з відповіді Стрільця В.Ф., було прийнято рішення щодо невжиття заходів дисциплінарного впливу до працівників ДАІ без зазначення обґрунтованого мотивування для прийняття такого рішення. У своїй відповіді Стрілець В.Ф. не зазначив, чи були з’ясовані такі обставини:
1) Чи повідомляв інспектор ДАІ водію автомобілю АА 5803 КР суть вчиненого правопорушення.
2) Чи складав інспектор ДАІ відносно водія автомобілю АА 5803 КР протокол про адміністративне правопорушення або чим керувався інспектор ДАІ не складаючи такий протокол.
Ухилення Стрільця В.Ф. від з’ясування цих питань є грубим порушенням ст. 19 Закону України «Про звернення громадян», а надана відповідь не відповідає вимогам ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», яка зобов’язує з посиланням на Закон викладати мотиви відмови у вимогах заяви. Отже, прийняте Стрільцем В.Ф. рішення щодо невжиття заходів дисциплінарного впливу є передчасним та підлягає скасуванню.
Таким чином, були порушені права позивача гарантовані Конституцією України щодо отримання обґрунтованої відповіді на подане до органів державної влади звернення.
Відповідно до ст. 183-2 скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії щодо розгляду звернення, у тому числі інформаційного запиту, фізичної або юридичної особи;
На підставі викладеного, керуючись ст. 6, 17, 18, 104, 105, 106 КАС України,
ПРОШУ:
1. Визнати протиправними дії начальника спецзагону ДПС при МВС України Стрільця В.Ф. щодо надання письмової відповіді №4\26-156 від 17.04.2012 року на заяву Шапошнікова Р.С. від 07.03.2012 року, яка не відповідає вимогам чинного законодавства.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення начальника спецзагону ДПС при МВС України Стрільця В.Ф. щодо невжиття заходів дисциплінарного впливу, що зазначено у відповіді №4\26-156 від 17.04.2012 року на заяву Шапошнікова Р.С. від 07.03.2012 року
3. Зобов’язати начальника спецзагону ДПС при МВС України Стрільця В.Ф. провести повторну перевірку по заяві Шапошнікова Р.С. від 07.03.2012 року з урахуванням доводів викладених в даній адміністративній справі та надати Шапошнікову Р.С. письмову відповідь про прийняте рішення згідно вимог Закону України «Про звернення громадян».
4. Повернути Шапошнікову Р.С. сплачений судовій збір.
Додатки:
1) Копія відповіді (1 арк.)
2) Копія заяви, фотографії, повідомлення (4 арк.)
3) Копія доручення Президента (2 арк.)
15.06.2012 ШАПОШНІКОВ Р.С.
Вход
FAQ
Поиск
Сообщение, не относящиеся к теме
