Антонио вноси свои данные и подавай в суд по месту жительства, ( иск и клопотання через канцелярию суда в двух экзеплярах - для судьи и для Ответчика).
на третьем который останется у тебя работник канцелярии суда ставит дату, штамп, подпись.
где то в течении месяца Иск будет у судьи, тогда сможешь узнать в канцелярии № провадження и написав КЛОПОТАННЯ про ознайомлення з матеріалами справи на имя судьи, посмотреть что в ЗАПЕРЕЧЕННЯХ напишет ст.сержант Черненко!
Цитата:
До ……………. районного суду м. ……………..
…………………………………………………..
…………………………………………………..
…………………………………………………….
Позивач:
………………
що проживає за адресою:
……………………………………
Поштовий індекс:
Відповідач:
посадова особа патрульний поліцейський роти №7 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Харкові
ст.. сержант поліції Черненко Олександр Анатолійович
Адреса: вул. Шевченко, 315 А, м. Харьков
Поштовий індекс: 61033
Телефон: 707-01-20
АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
Про визнання дій Відповідача - патрульного поліцейського роти №7 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Харкові ст.. сержанта поліції Черненко Олександра Анатолійовича протиправними та скасування Постанови в справі про адміністративне правопорушення, серія АР № 907097 від 30.01.2017 року.
Відповідно до ч.2 ст. 19 КАСУ позов подається за місцем проживання позивача.
Суть справи:
30 січня 2017 року, близько ….., рухався на автомобілі марки ………….., державний номерний знак ХХ………….ХХ за адресою: м………………, вул.…………… був зупинений патрульним поліцейським роти №7 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Харкові ст.. сержантом поліції Черненко Олександром Анатолійовичем,
що повідомив, що я порушив правила дорожнього руху, а саме п. 9.2 і наказав мені пред’явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Ігноруючи мої пояснення, про те що вимог ПДР я не порушував, патрульний поліцейський роти №7 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Харкові
ст.. сержант поліції Черненко Олександр Анатолійович вручив мені для ознайомлення складену ним Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч.2 ст.122 КУпАП серії АР № 907097 від 30.01.2017 року.
В тексті постанови було роздруковане, що я «здійснив поворот ліворуч без покажчика повороту відповідного напрямку». Мною було озвучено заперечення щодо суті правопорушення та запитано наявні докази.
На вказане Відповідач патрульний поліцейський роти №7 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Харкові ст.. сержант поліції Черненко Олександр Анатолійович всупереч вимог ст. 268, 279, 280 КУпАП, просто надав на підпис Постанову серії АР № 907097.
При цьому, Відповідач патрульний поліцейський роти №7 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Харкові ст.. сержант поліції Черненко Олександр Анатолійович
- не зазначив технічний засіб, що мав функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобу фото - і кінозйомки, відеозапису дозволений до використання в підрозділах Національної поліції для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, що використовувався ним;
- постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, без долучення пояснень свідків, та яким саме технічним засобом дозволеним до використання в підрозділах Національної поліції для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, що ставить під сумнів всебічне, повне і об’єктивне з’ясування Відповідачем обставин справи.
Постанова Відповідачем патрульним поліцейським роти №7 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Харкові ст.. сержант поліції Черненко Олександром Анатолійовичем була винесена на місці вчинення правопорушення.
Разом з тим, словосполучення «на місці вчинення правопорушення» та «за місцем його вчинення» - не с тотожними та мають різне цільове спрямування. Так, відповідно до Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року №5-рп\2015 - «Аналіз положень глави 22 Кодексу в системному зв’язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляд)’ справи про таке правопорушення немає, а словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення", які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення "за місцем його вчинення", застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України».
Ч.3 ст.258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто - на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи. Ч.З ст.258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.
Разом з тим, сг.276 вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, за адресою де розташоване Управління патрульної поліції у м. Харкові, вул. Шевченко, 315 А.
Проте, патрульний поліцейський роти №7 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Харкові ст.. сержант поліції Черненко Олександр Анатолійович положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу.
Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, патрульний поліцейський роти №7 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Харкові
ст.. сержант поліції Черненко Олександр Анатолійович суттєво порушив права Позивача.
З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об’єктивного з’ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи е обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).
Зі змісту постанови серії АР № 907097 від 30.01.2017, не видно на підставі яких даних (розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення), …………. поліції ……………... зроблено висновок про вчинення мною адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
Вважаю, що у справі про адміністративне правопорушення відсутні достатні та належні докази вчиненого мною правопорушення, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 907097 від 30.01.2017 є незаконною, винесена на підставі суб’єктивних тверджень інспектора.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Така правова позиція неодноразово застосовувалась у судовій практиці. Так, у своїй постанові від 2 листопада 2015 року по справі №754/13391/15-а щодо оскарження постанови інспектора Патрульної служби батальйону Білоус Олексія Васильовича про притягнення водія до адміністративної відповідальності, суддею Деснянського р-го суду м. Києва Таран Н.Г. було зазначено таке: «В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості».
У своїй постанові від 25.09.2015 року по справі № 752/14530/15-а суддею Голосіївського р-го суду м. Києва Шевченко Т.М. щодо скасування постанови інспектора патрульної служби, було зазначено такс: «Законодавець встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх»
Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 19, 55 Конституції України, ст. 2, ст. 17-20, ч.2 ст.71 КАС України, ст. 287, 288 КУпАП України,
ПРОШУ:
1. Дії посадової особи, патрульного поліцейського роти №7 батальону №1 Управління патрульної поліції у м. Харкові ст. сержант поліціі Черненко Олександр Анатолійович, щодо притягнення мене до адміністративної відповідальності визнати протиправними.
2. Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 30.01.2017, серії АР № 907097, про накладення на мене – адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотиреста двадцять п′ять) гривень скасувати.
3. Справу про адміністративне правопорушення відносно мене за ст.122 ч.2 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення.
ДОДАТКИ:
1. Копія адміністративного позову (2 екземпляри);
2. Копія Постанови від 30.01.2017, серія АР № 907097 (2 екземпляри).
3. Клопотання щодо звільнення від сплати судового збору.
«___» лютого 2017 року _______________________________ (П.І.Б.)
Цитата:
До ......... районного суду м. Харькова
Позивач:
………………
що проживає за адресою:
……………………………………
Поштовий індекс:
Відповідач:
посадова особа патрульний поліцейський роти №7 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Харкові
ст.. сержант поліції Черненко Олександр Анатолійович
Адреса: вул. Шевченко, 315 А, м. Харьков
Поштовий індекс: 61033
Телефон: 707-01-20
КЛОПОТАННЯ
Відповідно до ст.106 КАС України – у позовній заяві зазначаються у разі необхідності – клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Відповідно до ст.288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення, може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
23 січня 2015 року Пленумом Вищого адміністративного суду України було прийнято постанову №2 з рішенням «Довідку про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України «Про судовий збір» довести до відома суддів апеляційних, окружних адміністративних судів та місцевих загальних судів».
http://www.vasu.gov.ua/plenum/post_plen ... 23-01-2015«Питання справляння судового збору, крім Закону про судовий збір, регулюється іншим законодавством. Зокрема, відповідно до частини четвертої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита… Припис частини четвертої статті 288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями статті 5 Закону № 3674-VI, якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним. Крім того, у цьому випадку необхідно виходити з того, що норми частини четвертої статті 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону про судовий збір. Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом про судовий збір».
На підставі викладеного,
ПРОШУ:
Звільнити від сплати судового збору.
"......" лютого 2017 року ___________________ (П.І.Б.)
Вход
FAQ
Поиск
